For Referencing - Dr. Chandra Sekhar Pandey & Ankit Dwivedee- Bhāratīya Jñāna Paramparā Meṁ Guṇātmaka Śodha Pratimāna (Darshnik Traimashik, Akhil Bhartiya Darshan Parishad, April-June 2025), ISSN 0974-8849, UGC Care – Group 1 – Sl No. 4, Page No. 284-300
सारांशिका
भारतीय ज्ञान परम्परा बहुलता-वादी है और इसमें ज्ञान के कई प्रतिमान निहित हैं | ऋग्वेद में ‘एको सदो विप्राः बहुधा वदन्ति” का उद्घोष आज से हजारों साल पहले ही उस परिकल्पना का आधार रख देता है जिसे पाश्चात्य जगत में सापेक्षतावाद (relativism) और निर्वचनवाद (interpretivism) कहा गया है | भारतीय दृष्टिकोण एक तरफ तो यथार्थवादी है जो सत्य के एकत्व की बात करता है और दूसरी तरफ इस बात की गुंजाईश भी रखता है कि उसे देखने और समझने और अनुभूत करने के अनेक दृष्टिकोण हो सकते हैं | यह समन्वयकारी दृष्टि भारत में षड-दर्शनों के साथ बौद्ध और जैन परम्पराओं में विभिन्न दार्शनिक दृष्टियों के रूप में प्रतिफलित होती है | गुणात्मक अनुसन्धान का आधुनिक रूप सापेक्षतावादी (relativism, interpretive) प्रतिमान पर आधारित है | भारतीय दृष्टिकोण से विभिन्न सन्दर्भों में अर्थ और ज्ञान के सृजन को भर्तृहरि, दिग्नाग, धर्मकीर्ति और रत्नकीर्ति जैसे विद्वानों के मतानुसार देखा और समझा जाना आवश्यक है |
इस शोध पत्र में भारतीय ज्ञान परंपरा के अंतर्गत प्रस्तावित तीन प्रमुख शोध प्रतिमानों की तुलना की गई है: अपोहवाद (निषेध आधारित अर्थ), स्फोटवाद (समग्रता आधारित अर्थ), और विभेदात्मक समग्रता प्रतिमान। अपोहवाद, बौद्ध विद्वानों दिग्नाग और धर्मकीर्ति द्वारा प्रतिपादित, निषेध के माध्यम से यथार्थ को समझने की प्रक्रिया को रेखांकित करता है, जिसमें अर्थ का निर्धारण विरोधाभासों के आधार पर किया जाता है। इसके विपरीत, स्फोटवाद, भर्तृहरि के सिद्धांत पर आधारित है, जो यथार्थ की समग्र और अविभाज्य समझ को महत्त्व देता है, इसकी तुलना गेस्टाल्ट से की जा सकती है । विभेदात्मक समग्रता प्रतिमान, जो रत्नकीर्ति और अन्य बौद्ध विद्वानों से प्रेरित है, इन दोनों दृष्टिकोणों का समन्वय करता है, जिसमें यथार्थ का उद्भव विभेदन और समग्रता दोनों से होता है, और इसे समग्रता में समझा जाता है।
प्रस्तावना
शोध का लक्ष्य ज्ञान की प्राप्ति है और इस बात पर पश्चिमी और पूर्वी जगत दोनों ही सहमत हैं, लेकिन ज्ञान प्राप्ति के उद्देश्य दोनों दृष्टियों में विभिन्न हैं। जहां पश्चिमी जगत ज्ञान का उद्देश्य प्रकृति और मानव व्यवहार का समझ, वर्णन, पूर्वकथन और नियंत्रण मानता है, वहीं पूर्वी भारतीय ज्ञान परंपरा ज्ञान का उद्देश्य आत्म की समझ, आत्म-नियंत्रण और दुःख से मुक्ति मानता है (गणरी, 2012; दासगुप्ता, 1922)। यह जानना रुचिकर है कि पश्चिमी परंपरा में व्यवस्थित रूप से सार्त्र तक आते-आते दार्शनिकों ने दुःख मुक्ति को लक्ष्य स्वीकार कर लिया है, लेकिन वह दुःख और अवपीड़ा व्यवस्थागत संरचना से उत्पन्न है (सार्त्र, 1943)। उसकी दिशा बाह्य है, जबकि भारतीय परंपरा दुःख के कारणों को आत्मलोचन से दूर करने की बात करती है (चक्रवर्ती, 1999)।
जहां पश्चिमी जगत ज्ञान की उत्पत्ति प्रयोगशालाओं और क्षेत्र प्रयोगों में प्रायोगिक विधि और वाह्यानियंत्रण से करता है, वहीं भारत में आत्मनियंत्रण और तपश्चर्या की बात की गई है (गणरी, 2012)। भारतीय मनीषियों ने अपने मन और शरीर को ही प्रयोगशाला बनाया है और अधिकतर निष्कर्ष आत्मचिंतन और स्वानुभूत रूप से किए हैं। गीता में कहा गया है: "इदं शरीरं कौन्तेय, क्षेत्रं इति अभीधियते," यह शरीर ही ज्ञानियों के लिए सर्वश्रेष्ठ प्रयोगशाला है (भगवद गीता, अध्याय 13)। षड-दर्शनों – न्याय वैशेषिक, सांख्य-योग, वेदांत और मीमांसा ने जहां तप और आत्मनियंत्रण को सर्वश्रेष्ठ विधि कहा है, वहीं बौद्ध और जैन दार्शनिकों ने भी यम-नियम द्वारा शरीर और मन की शुद्धि के माध्यम से ज्ञान की प्राप्ति के महत्व को स्वीकार किया है (दासगुप्ता, 1922; चक्रवर्ती, 1999)।
इस प्रकार भारतीय ज्ञान परंपरा में शोध का उद्देश्य एक ऐसे मनुष्य का निर्माण करना है जो आत्मजाग्रत, आत्मचिंतन और यथार्थ ज्ञान से युक्त हो। सभी प्रमुख भारतीय दर्शन यह मानते हैं कि दुःख का अस्तित्व वास्तविक है, और इसका कारण अज्ञान है। भारतीय दृष्टिकोण में, शोध का अंतिम उद्देश्य मानव दुःख का निवारण करना है, जो आत्म-ज्ञान और आत्म-विमर्श के माध्यम से होता है (मिश्रा, 2019; राधाकृष्णन, 1923)।
समाज में व्याप्त दुःख, पीड़ा, कुंठा, शोषण और दमन की यथार्थ समझ विकसित करना, और व्यक्ति के भ्रम और अज्ञान का निवारण करके उसे सुखी जीवन प्रदान करना भारतीय ज्ञान परंपरा का मुख्य लक्ष्य है। यह दृष्टिकोण पश्चिमी विवेचनात्मक प्रतिमान (Critical Paradigm) से भिन्न है, जहाँ दुःख व्यवस्थागत संरचनाओं से उत्पन्न माना जाता है। भारतीय परिप्रेक्ष्य आत्मनिरीक्षण और आंतरिक शुद्धि पर अधिक बल देता है (कोर्नेलिसेन, 2014; भगवद गीता, 6.24)।
भारत में तर्क और आन्वीक्षिकी की एक अत्यंत प्राचीन और समृद्ध परंपरा रही है। यह परंपरा भारतीय ज्ञान प्रणाली के मूल में रही है और इसके माध्यम से ज्ञान की उत्पत्ति और सत्य की खोज की गई है। प्रश्न यह है कि क्या यह परंपरा पाश्चात्य शोध प्रतिमानों, जैसे कि प्रत्यक्षवाद, उत्तर प्रत्यक्षवाद, निर्वचनवाद, विवेचनात्मक प्रतिमान, और उत्तर आधुनिक प्रतिमान के समक्ष खड़ी हो सकती है। वास्तव में, भारतीय दर्शन की परंपरा, विशेषकर न्याय, वैशेषिक और सांख्य जैसी प्रणालियों ने वैज्ञानिक और दार्शनिक रूप से सत्य की व्याख्या की है, जो कि पाश्चात्य प्रतिमानों से भिन्न हैं (दासगुप्त, 1922; मिश्रा, 2019)।
भारतीय दर्शन के विकास को देखकर यह स्पष्ट होता है कि यहाँ के विद्वानों ने सत्य को क्रमबद्ध तरीके से परिभाषित किया है, जो न केवल भौतिक वास्तविकता पर केंद्रित है, बल्कि आत्मज्ञान और अनुभवजन्य ज्ञान पर भी जोर देता है। यह दार्शनिक दृष्टिकोण पश्चिमी चिंतन के तुलनात्मक रूप में खड़ा हो सकता है, क्योंकि यह मानव मन, आत्मा, और चेतना के अध्ययन के गहन आयामों को भी शामिल करता है (गनेरी, 2012; कोर्नेलिसेन, 2014)।
साहित्य समीक्षा
डी. एम. दत्त की पुस्तक The Six Ways of Knowing में कुछ महत्वपूर्ण दार्शनिक और ज्ञानमीमांसीय अवधारणाएँ प्रस्तुत की गई हैं, जो भारतीय दर्शन में ज्ञान और उसके साधनों को परिभाषित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकती हैं । प्रमा (ज्ञान) और प्रमाण (ज्ञान के साधन) जैसे प्रमुख सिद्धांत सभी भारतीय दार्शनिक परंपराओं में सामान्य रूप से स्वीकृत हैं। इनमें प्रत्यक्ष, अनुमान और शब्द-प्रमाण प्रमुख साधन माने गए हैं। नवीनता (अनधिगतत्व, जिसे कान्ट ने नोवेल्टी कहा है) और अखंडता (अबाधितत्व) ज्ञान की प्रमुख विशेषताएँ हैं| हालाँकि नवीनता की आवश्यकता को लेकर दार्शनिकों में मतभेद हैं - जैसे मीमांसा इसे आवश्यक मानता है जबकि वेदांत इस पर उदासीन है। स्मृति (स्मरण) और अनुभूति (नई जानकारी) के बीच का अंतर सभी भारतीय परंपराओं में मान्य है, जिसमें स्मृति को केवल पूर्व ज्ञान का पुनरुत्पादन माना जाता है। हालाँकि, अद्वैत वेदांत में विशेष रूप से अबाधितत्व पर ज़ोर दिया गया है, जहाँ सत्य को तब तक मान्य माना जाता है जब तक वह खंडित नहीं होता। अद्वैत दृष्टिकोण यह भी मानता है कि ज्ञान तब तक जारी रहता है जब तक कोई नया अनुभव उसे निरस्त न कर दे, जबकि न्याय जैसे दर्शन में प्रत्येक क्षण का अनुभव नया ज्ञान होता है क्योंकि वस्तु में समय के साथ परिवर्तन होते रहते हैं। ये बिंदु भारतीय दर्शन में ज्ञान की उत्पत्ति और स्थायित्व को लेकर व्यापक दृष्टिकोण और विचारधारात्मक भिन्नताओं को दर्शाते हैं।
भारतीय दार्शनिक दृष्टिकोण, विशेषकर अद्वैत वेदांत , ज्ञान और सत्य की बहुआयामी अवधारणा पर बल देता है । ज्ञान की सत्यता को परखने के लिए कई मापदंड—संसक्तता (coherence), अव्याघात (non-contradiction), और साहचर्य (correspondence)—का उपयोग किया जाता है, जो अंतःविषय अनुसंधान के लिए महत्वपूर्ण है। व्यावहारिक सफलता हमेशा ज्ञान और सत्य का आधार नहीं मानी जा सकती, इसलिए अनुसंधान को कार्यात्मकता और सैद्धांतिक मजबूती दोनों का मूल्यांकन करना चाहिए। शोध में ज्ञान की उत्पत्ति हेतु दीर्घकालिक अविरोध या अव्याघात अनिवार्य है, जिससे दृढ और स्थायी निष्कर्षों को प्रोत्साहन मिलता है। नवीनता सच्चे ज्ञान के लिए आवश्यक है, जो पूर्व से ज्ञात सत्य के पुनरुत्पादन के बजाय नवाचार पर जोर देता है। स्मृति नए ज्ञान से भिन्न है, इसलिए वास्तविक समय में आंकड़ों के संग्रह आधारित निष्कर्ष को प्राथमिकता दी जाती है। ज्ञान समय के साथ विकसित होता है और इसके लिए दीर्घकालिक अनुदैर्ध्य अध्ययन को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए । भारतीय ज्ञान परंपरा विविध विधियों (प्रमाण) जैसे प्रत्यक्ष अनुभव, अनुमान और साक्ष्य का उपयोग व्यापक शोध पद्धतियों के लिए आवश्यक है। ऋग्वेद में कहा भी गया है एको सदो विप्राः बहुधा वदन्ति (ग्रिफ़िथ,1896).
प्राचीन भारतीय गणित और खगोल विज्ञान, 300 ईसा पूर्व से पहले, सुव्यवस्थित प्रतिमानों के आधार पर विकसित हुआ था, जिसमें अंकगणित, ज्यामिति और प्रारंभिक बीजगणित शामिल थे, जो रैखिक और द्विघात समीकरणों को हल करने के तरीकों पर केंद्रित थे। खगोल विज्ञान में सटीक खगोलीय अवलोकन किए गए थे , जिनसे ग्रहों की गति, ग्रहण और ब्रह्मांडीय मॉडलों को समझने का प्रयास किया गया। ये सभी धार्मिक और दार्शनिक मान्यताओं के साथ जुड़े हुए थे। इस अवधि में दशमलव प्रणाली, शून्य की अवधारणा और प्रारंभिक त्रिकोणमिति जैसी महत्वपूर्ण उपलब्धियाँ सामने आईं। भारतीय ज्ञान परंपरा ने पारंपरिक वैज्ञानिक और सांस्कृतिक प्रतिमानों के समन्वय के साथ-साथ नई चुनौतियों का सामना किया, जिसमें यूनानी और बेबीलोनियन खगोल विज्ञान का प्रभाव स्पष्ट था (दत्ता, 1932 )| वैज्ञानिक विकास और नई विधियों के आगमन से नए प्रतिमान स्थापित हुए, जिसमें जटिल बीजगणितीय और खगोलीय मॉडल शामिल थे। भारतीय चिंतन परंपरा में वैज्ञानिकता और आध्यात्मिकता का गहन समन्वय रहा, जहां न केवल वैज्ञानिक दृष्टिकोण बल्कि आत्म-चिंतन और दार्शनिक दृष्टिकोण को भी बराबर महत्व दिया गया (दत्ता, 1932)
पश्चिमी परिप्रेक्ष्य
पश्चिमी जगत में प्रत्यक्षवाद (positivism) वह प्रतिमान है जिसने प्रत्यक्ष अनुभव और तर्क पर बल देते हुए निश्चित और सार्वभौमिक ज्ञान की बात की है। इस प्रतिमान का अस्तित्ववादी दृष्टिकोण यथार्थवादी है, जो वस्तुनिष्ठ और बाह्य यथार्थ की उपस्थिति को मान्यता देता है। यह ज्ञान इंद्रियों द्वारा प्राप्त होता है और वैज्ञानिक विधि से प्रमाणित किया जा सकता है, जैसा कि न्यूटन के गुरुत्वाकर्षण नियम, फैराडे के विद्युत-चुंबकीय गुण और बोयल के उष्मागतिकी के नियमों से प्रदर्शित होता है (ग्रेगरी, 1978; गुबा & लिंकन, 1994)।
जब बेसियन तर्क पद्धति और प्रायिकता वक्र जैसी तकनीकें विकसित हुईं, तो यूरोप में यह मान्यता प्राप्त हुई कि ज्ञान में त्रुटि की संभावना रहती है। कार्ल पॉपर ने अपने संभाव्यता सिद्धांत द्वारा यह स्थापित किया कि विज्ञान और समाज विज्ञान दोनों में निश्चित सत्य प्राप्त करना असंभव है, और यह ज्ञान त्रुटियों के संशोधन पर आधारित होता है (पॉपर, 1959; फॉक्स, 2008)। इस प्रकार, प्रत्यक्षवाद के निश्चित ज्ञान की अवधारणा को उत्तर-प्रत्यक्षवाद (post-positivism) द्वारा चुनौती दी गई, जिसने औपबंधिक ज्ञान और त्रुटि की संभावनाओं को स्वीकार किया (फिलिप्स & बर्बल्स, 2000; थायर, 2007)। तत्पश्चात निर्वचनवाद (interpretivism) का प्रतिमान आता है, जो सत्य को वस्तुनिष्ठ और अपरिवर्तनशील मानने की बजाय यह प्रस्तावित करता है कि सत्य सन्दर्भ पर निर्भर करता है और कई रूप ले सकता है। इस दृष्टिकोण के अनुसार, सत्य एकमात्र नहीं होता, बल्कि संदर्भ, संस्कृति और अनुभव के आधार पर भिन्न हो सकता है (श्वांड्ट,1994.; लिंकन & गूबा, 1985)। निर्वचनवाद वस्तुनिष्ठ वैज्ञानिक विधियों के बजाय व्यक्तिनिष्ठ अनुभवों को प्राथमिकता देता है और मानता है कि वास्तविकता को समझने के लिए व्यक्ति के दृष्टिकोण और अनुभव का अध्ययन आवश्यक है। यह प्रतिमान आत्म-चिंतन (self-reflexivity) पर आधारित है, जहाँ शोधकर्ता अपने पूर्वाग्रहों और संदर्भों को भी समझने का प्रयास करता है (डेंजिन & लिंकन, 2005)। इस दृष्टिकोण में, सत्य बाह्य रूप से नियंत्रित प्रयोगों से नहीं, बल्कि अनुभवों और संवादात्मक प्रक्रियाओं के माध्यम से सामने आता है (गीर्ट्ज़, 1973)।
निर्वचनवादी प्रतिमान सत्य को व्यक्तिगत, सांदर्भिक, संस्कृति सापेक्ष, संवादात्मक बना देता है | आधुनिक युग में गुणात्मक शोध के समस्त सिद्धांत इसी प्रतिमान पर आधारित हैं जिनमें प्रघटनाशास्त्र, आधारभूत सिद्धांत, एथ्नोग्राफी, अंतर्क्रियावाद, नाट्य सिद्धांत (dramaturgy)| निर्वचनवादी (Interpretivist) प्रतिमान सत्य को व्यक्तिगत, सांदर्भिक, और सांस्कृतिक संदर्भ में देखता है। यह प्रतिमान मानता है कि सत्य केवल एक नहीं होता, बल्कि वह व्यक्ति के अनुभव, सामाजिक संदर्भ और संवाद के माध्यम से निर्मित होता है। इस दृष्टिकोण में यह माना जाता है कि ज्ञान केवल वस्तुनिष्ठ विधियों से नहीं प्राप्त किया जा सकता,बल्कि वह उस संदर्भ और व्यक्ति पर निर्भर करता है, जो उसे अनुभव कर रहा है। आधुनिक शोध में निर्वचनवादी दृष्टिकोण का विशेष महत्त्व है, विशेषकर गुणात्मक (qualitative) शोध पद्धतियों में। प्रघटनाशास्त्र (phenomenology) इस बात पर केंद्रित होता है कि व्यक्ति अपने अनुभवों को किस प्रकार समझता है और व्याख्यायित करता है। इसी तरह, आधारभूत सिद्धांत (grounded theory) एक ऐसी विधि है, जिसमें शोधकर्ता डेटा से सिद्धांतों का विकास करता है, न कि पहले से मौजूद सिद्धांतों को जांचता है। एथ्नोग्राफी (ethnography) संस्कृति और समाज के अध्ययन के लिए उपयोगी होती है, जिसमें शोधकर्ता किसी समूह के साथ घुल मिलकर उनकी जीवन शैली और विश्वासों को समझता है। इसके अलावा,अंतर्क्रियावाद (symbolic interactionism) यह अध्ययन करता है कि व्यक्ति कैसे सामाजिक संबंधों के माध्यम से अपनी पहचान और सामाजिक वास्तविकता का निर्माण करते हैं। नाट्य सिद्धांत (dramaturgy), जो कि अर्विंग गोफमैन द्वारा प्रस्तुत किया गया था, समाज में व्यक्तिगत और सामाजिक व्यवहारों को मंचन (performance) के रूप में देखता है। इस दृष्टिकोण से देखा जाए तो व्यक्ति अपने सामाजिक जीवन में विभिन्न भूमिकाएं निभाता है और दूसरों के प्रति अपनी छवि को नियंत्रित करने का प्रयास करता है। निर्वचनवादी प्रतिमान के अनुसार, सत्य और ज्ञान निश्चित नहीं होते, बल्कि वे निरंतर बदलते रहते हैं। यह दृष्टिकोण विशेष रूप से उन शोधकर्ताओं के लिए उपयोगी है, जो मानव व्यवहार, सामाजिक संरचनाओं, और सांस्कृतिक प्रक्रियाओं को समझने की कोशिश कर रहे हैं। यह न केवल अनुभवजन्य डेटा को महत्व देता है, बल्कि शोधकर्ता और विषय के बीच के संबंधों पर भी ध्यान केंद्रित करता है, जो कि ज्ञान निर्माण की प्रक्रिया को प्रभावित करते हैं। इस प्रकार, निर्वचनवादी प्रतिमान न केवल शोध की तकनीकी विधियों को बदलता है, बल्कि यह इस बात को भी उजागर करता है कि सत्य और ज्ञान की प्रकृति विविध और बहुआयामी होती है।
हेबरमास (1972) ने मानव ज्ञान के तीन प्रमुख उद्देश्य बताए हैं: पहला, नियंत्रण और भविष्यवाणी; दूसरा, समझना और व्याख्या करना; और तीसरा, मुक्ति और स्वतंत्रता। उन्होंने इन्हें क्रमशः तकनीकी, व्यवहारिक, और मुक्तिकारक उद्देश्य के रूप में वर्गीकृत किया है। तकनीकी उद्देश्य प्रत्यक्षवादी है, जबकि व्यवहारिक उद्देश्य को उन्होंने हर्मेन्युटिक और गुणात्मक अनुसंधान की व्याख्यात्मक विधियों से जोड़ा है, जिसे प्रत्यक्षवाद का एक विस्तार माना जा सकता है। यह वेबर की 'वर्सटेहेन' दृष्टि से संबंधित है, जो प्रतिभागियों के दृष्टिकोण को महत्वपूर्ण मानती है, और बर्जर और लकमैन द्वारा दिए गए उस दृष्टिकोण पर आधारित है जिसके अनुसार वास्तविकता सामाजिक रूप से निर्मित होती है। व्यवहारिक ज्ञान मुख्य रूप से भाषा और सामाजिक अंतःक्रिया के विश्लेषण पर केंद्रित होता है। वहीं, मुक्तिकारक ज्ञान, जो कि आलोचनात्मक सिद्धांत का आधार है, तकनीकी और व्यवहारिक ज्ञान से परे जाकर प्राक्सिस से जुड़ा है—यह ऐसी क्रिया है जो चिंतन से युक्त होती है और जिसका उद्देश्य दासता से मुक्ति दिलाना है। आधिपत्य और दमन व्यक्ति की स्वतंत्रता और अस्तित्व को बाधित करते हैं, और आलोचनात्मक सिद्धांत का लक्ष्य इस आधिपत्य को उजागर करना और व्यक्ति को इसके प्रति सचेत और जागरूक करना है (कोहेन, मैनियन और मोरिसन, 2018)।
विश्लेषण :
भारतीय ज्ञान परम्परा बहुलतावादी है और यह सत्य की प्रयोजनमूलक व्याख्या को भी स्वीकार करती है | जैसा कि कहा गया है – ज्ञानं भारः क्रिया विना (पंचतंत्र, विष्णुशर्मा) अर्थात क्रिया , समस्या समाधान की शक्ति के बिना ज्ञान या शोध एक प्रकार का भार और व्यर्थ कार्य है | ठीक वैसे ही जैसे हाथी स्नान करने के बाद अपने शरीर पर धूल फेंक लेता है | असत्य सूचना पर आधारित निर्णय भी कभी कभी सफल परिणाम दे सकता है अतः व्यवहारिक सफलता सत्य की एकमात्र कसौटी नहीं है | सत्य को विरोधाभासी नहीं होना चाहिए| शोध के निष्कर्ष उस परिस्थिति में अविरोधाभासी या अबाधित होने चाहियें और उनमें नवीनता होनी चाहिए | कांट ने पश्चिमी जगत में नवीनता को ज्ञान का एक नया लक्षण बताया और ज्ञान को प्राग्नुभाविक संश्लेषणात्मक निर्णय कहा |
दार्शनिक अंतर्दृष्टि | व्याख्या | शोध प्रतिमानों हेतु निहितार्थ |
1. सत्य के सिद्धांतो की बहुलता | भारतीय दर्शन (जैसे, अद्वैत वेदांत) ज्ञान को सत्य के विभिन्न मापदंडों, जैसे संसक्ततावाद(coherence), अबाधितत्व (non-contradiction), और साहचर्य (correspondence) द्वारा परखता है। | ऐसे शोध प्रतिमान विकसित करें जो विभिन्न मापदंडों (जैसे, अनुभवजन्य सटीकता, आंतरिक एकरूपता और दीर्घकालिक स्थिरता) के आधार पर ज्ञान को स्थापित करें, विशेषकर अंतरविषयक शोध में। |
2. सत्य की प्रयोजनमूलक सीमाएं | असत्य ज्ञान भी सफल परिणाम दे सकता है इसलिए व्यवहारिक सफलता सत्य का निकष नहीं है | | शोध में व्यावहारिक कार्यक्षमता और सैद्धांतिक मजबूती के बीच अंतर स्पष्ट होना चाहिए, ताकि प्रयोजनमूलक सफलता किसी संभावित सैद्धांतिक समस्या या विरोधाभास को छिपा न सके। |
3. अबाधितत्व सत्य का महत्वपूर्ण निकष है | | सत्य त्रिकालातीत और अबाधित है | ज्ञान भविष्य की चुनौतियों के समक्ष अपरिवर्तित रहना चाहिए | | शोध निष्कर्षों में दीर्घकालिक वैधता एवं दृढ़ता पर बल होना चाहिए । ज्ञान को इस प्रकार विकसित करें कि वह समय और संदर्भों के साथ सुसंगत रहे।. |
4. नवीनता (अनाधिगता) ज्ञान का आवश्यक लक्षण है | | ज्ञान नवीन (अनाधिगत) और अपूर्व होना चाहिए | | शोध के ऐसे प्रतिमान बनाएं जो नए दृष्टिकोण और खोजों को उत्पन्न करें, न कि केवल मौजूदा ज्ञान की पुनरावृत्ति करें। शोध प्रश्नों और कार्यप्रणालियों में नवाचार को प्रोत्साहन दें। ऐसे शोध को वरीयता दी जानी चाहिए जो नवीन ज्ञान उत्पन्न करे , बजाय इसके कि पहले से उपलब्ध ज्ञान को पुनरुत्पादित करे | इसलिए शोध प्रश्न और प्रविधि नवोन्मेष केन्द्रित होनी चाहिए| |
5. स्मृति बनाम ज्ञान | स्मृति पूर्व अनुभव पर निर्भर है और नवीनता के न होने से ज्ञान नहीं है | | शोध में प्राथमिक डेटा संग्रहण और वास्तविक समय में अवलोकन पर जोर दें। केवल पूर्व डेटा या द्वितीयक विश्लेषण पर निर्भरता से बचते हुए, नए ज्ञान को उत्पन्न करने पर बल होना चाहिए| |
6. ज्ञान की अस्थायी प्रकृति | सतत अनुभूति नए ज्ञान का खुलासा कर सकती है क्योंकि वस्तुएं या संदर्भ समय के साथ बदलते रहते हैं। | दीर्घकालिक एवं अनुदैर्ध्य अध्ययन और बार-बार अवलोकन का उपयोग करके घटनाओं की गतिशील प्रकृति को समझने और निरंतर अंतर्दृष्टि प्राप्त करने पर बल देना चाहिए| |
7. प्रमाण का महत्व (ज्ञान के साधन) | प्रमाण से तात्पर्य वैध ज्ञान प्राप्त करने के विशिष्ट साधन या उपकरण से है, जैसे प्रत्यक्ष, अनुमान, और शब्द प्रमाण। | इस प्रकार की शोध प्रविधियां विकसित की जानी चाहियें जो विभिन्न विधियों जैसे कि, अनुभविक, तार्किक, प्रामाणिक हों जो कि शोध प्रश्नों की प्रकृति पर आधारित हों | . |
कार्ल पापर का फाल्सीफायबिलिटी और वेदांत का अबधितत्व
- अद्वैत वेदांत का अबाधितत्व सिद्धांत और पश्चिमी फाल्सीफायबिलिटी सिद्धांत दोनों ही इस बात पर ज़ोर देते हैं कि सत्य को तभी माना जाना चाहिए जब वह भविष्य में खंडित या खारिज न हो। अद्वैत वेदांत में सत्य तब तक मान्य रहता है जब तक वह विरोधाभासी अनुभव से खंडित न हो, जबकि फाल्सीफायबिलिटी इस बात पर बल देती है कि कोई भी सिद्धांत तब तक वैज्ञानिक नहीं है जब तक वह खंडनीय नहीं है, यानी उसे परीक्षण द्वारा गलत साबित किया जा सकता है।
- दोनों दृष्टिकोण इस तथ्य पर सहमत हैं कि सत्य या ज्ञान अंतिम नहीं होता; यह हमेशा नए अनुभवों और प्रमाणों के परीक्षण के अधीन होता है। लेकिन अद्वैत वेदांत में सत्य की पुष्टि तब होती है जब विरोधाभास नहीं होता, जबकि फाल्सीफायबिलिटी के अनुसार एक सिद्धांत की ताकत इस बात में होती है कि उसे गलत साबित किया जा सकता है, और परीक्षणों के माध्यम से ही वह सत्य के करीब आता है।
- अद्वैत वेदांत का दृष्टिकोण अपेक्षाकृत अधिक स्थायित्व पर जोर देता है—सत्य तब तक कायम रहता है जब तक उसे स्पष्ट रूप से खंडित न किया जाए। इसके विपरीत, पश्चिमी परंपरा में सिद्धांतों का निरंतर परीक्षण और संशोधन आवश्यक होता है, और यह प्रक्रिया शोध के विकास का हिस्सा है।
इस प्रकार, दोनों दृष्टिकोण सत्य की पुष्टि और खंडन की प्रक्रियाओं पर आधारित हैं, लेकिन अद्वैत वेदांत सत्य की स्थिरता पर जोर देता है, जबकि पश्चिमी फाल्सीफायबिलिटी सिद्धांत सत्य की अस्थिरता और निरंतर परीक्षण को प्रमुख मानता है।
अद्वैत वेदांत में अबाधितत्व (non-contradiction) का सिद्धांत यह कहता है कि ज्ञान या सत्य तब तक मान्य माना जाता है जब तक उसे किसी नए अनुभव या जानकारी द्वारा खंडित या खारिज नहीं किया जाता। इस दृष्टिकोण में सत्य की स्थिरता पर बल दिया जाता है, अर्थात् जब तक किसी नए तथ्य से विरोधाभास न हो, तब तक ज्ञान को सही माना जाता है। यह सिद्धांत समय के साथ सत्य की निरंतरता और उसके परीक्षण पर आधारित है।
इसके विपरीत, पश्चिमी शोध परंपरा में फाल्सीफायबिलिटी (falsifiability), जिसे प्रमुख रूप से कार्ल पॉपर ने प्रस्तुत किया, एक मुख्य सिद्धांत है। यह सिद्धांत कहता है कि किसी भी वैज्ञानिक परिकल्पना या सिद्धांत को तभी वैध माना जा सकता है जब वह खंडनीय हो—अर्थात् जब वह संभावित रूप से गलत साबित किया जा सके। फाल्सीफायबिलिटी इस बात पर ज़ोर देती है कि किसी भी वैज्ञानिक दावे का मूल्यांकन इस आधार पर किया जाना चाहिए कि उसे कैसे या किन परिस्थितियों में गलत साबित किया जा सकता है।
भारतीय ज्ञान परम्परा में गुणात्मक अनुसन्धान हेतु प्रतिमान
गुणात्मक अनुसंधान वस्तुतः आख्यान और सन्दर्भ के माध्यम से व्यक्तिनिष्ठ अर्थ की खोज करता है जो भाषा, सहभागी अवलोकन और संवाद- साक्षात्कार के माध्यम से प्राप्त आंकड़ों का प्रयोग करता है |
डेंज़िन और लिंकन (2005) के शब्दों में
“गुणात्मक शोध (Qualitative Research) बहु-पद्धति (multimethod) पर केंद्रित होता है और इसमें व्याख्यात्मक और प्राकृतिक दृष्टिकोण सम्मिलित होता है। इसका अर्थ है कि गुणात्मक शोधकर्ता विषयों का अध्ययन उनके प्राकृतिक परिवेश में करते हैं, और उन घटनाओं को समझने या उनकी व्याख्या करने का प्रयास करते हैं, जिन्हें लोग अपनी दृष्टि से अर्थ प्रदान करते हैं। गुणात्मक शोध में विभिन्न अनुभवजन्य सामग्रियों (empirical materials) का गहन अध्ययन और संग्रहण शामिल होता है, जैसे कि केस स्टडी, व्यक्तिगत अनुभव, आत्मनिरीक्षण, जीवन कथा, साक्षात्कार, अवलोकन, ऐतिहासिक, पारस्परिक, और दृश्य पाठ्य सामग्री। ये सामग्रियाँ व्यक्तियों के जीवन में सामान्य और चुनौतीपूर्ण क्षणों और अर्थों का वर्णन करती हैं”
भारतीय ज्ञान मीमांसा में ज्ञान के सृजन हेतु विविध प्रमाणों की बात की गई है | भारतीय ज्ञान परंपरा में, न्याय और वैशेषिक चार प्रमाणों को मान्यता देते हैं: प्रत्यक्ष (इंद्रिय ज्ञान), अनुमान (तर्क), उपमान (तुलना),और शब्द (वाचिक प्रमाण); सांख्य और योग प्रत्यक्ष, अनुमान और शब्द/आगम (प्रामाणिक साक्ष्य) को स्वीकार करते हैं; मीमांसा और वेदांत प्रत्यक्ष, अनुमान, उपमान, शब्द, अर्थापत्ति (अनुमान) और अनुपलब्धि (अभाव ज्ञान) को शामिल करते हैं; बौद्ध दर्शन प्रत्यक्ष और अनुमान पर केंद्रित है; जैन दर्शन सामान्य प्रमाणों के साथ अनुपलब्धि को भी जोड़ता है, जबकि चार्वाक केवल प्रत्यक्ष प्रमाण को ही मान्यता देता है(दत्त,1932)
आज जब कि दुनिया भर में देशज ज्ञान प्रणालियों की बात चल रही है और उनके ज्ञान को मान्यता दी जा चुकी है यह चिंतन करना अनिवार्य हो गया है कि भारतीय दार्शनिक प्रणालियाँ किस प्रकार से पहले से ही इस पद्धति को मान्यता देती हैं | भारतीय दार्शनिक परंपराएं जैसे न्याय, मीमांसा, और वेदांत प्रत्यक्ष (इंद्रिय अनुभव), अनुमान (तर्क), और शब्द (वाचिक प्रमाण) को प्रमुख प्रमाण मानती हैं, जो कई मायनों में स्वदेशी ज्ञान प्रणालियों से मेल खाती हैं। स्वदेशी ज्ञान प्रणालियां अनुभवात्मक शिक्षा पर आधारित होती हैं, जहां प्रकृति के प्रत्यक्ष अवलोकन द्वारा ज्ञान प्राप्त होता है, जो भारतीय दर्शन के प्रत्यक्ष प्रमाण से मेल खाता है (मोहन्ती, 1992)। इसी प्रकार, अनुमान स्वदेशी समुदायों में प्रकृति और अनुभवजन्य संकेतों से निष्कर्ष निकालने की पद्धति के समान है । शब्द या मौखिक परंपरा, जिसमें प्रामाणिक ज्ञान वृद्धजनों या समुदाय के नेताओं द्वारा मौखिक रूप से पारित किया जाता है, स्वदेशी ज्ञान प्रणालियों में बहुत महत्वपूर्ण है और यह भारतीय दर्शन में मौखिक साक्ष्य के रूप में मान्यता प्राप्त है (चक्रवर्ती, 1995)। इसके अतिरिक्त, सांख्य और योग प्रत्यक्ष अनुभव और प्रामाणिक शिक्षा के समन्वय पर जोर देते हैं, जो स्वदेशी ज्ञान प्रणालियों की उस धारणा से मेल खाता है जहां ज्ञान आंतरिक और बाह्य अनुभव के माध्यम से प्राप्त होता है (सेन, 2010)।
सारणी- 2 में राजा, के. के. (1977) द्वारा लिखित इन्डियन थ्योरीज ऑफ़ मीनिंग के विश्लेषण से प्राप्त तीन दार्शनिक दृष्टिकोणों की तुलना की गई है जो गुणात्मक अनुसन्धान की दृष्टि से अर्थ के निर्वचन में महत्वपूर्ण दृष्टि प्रदान करते हैं : अपोहवाद (निषेध आधारित अर्थ), स्फोटवाद (समग्रता आधारित अर्थ),और विभेदात्मक समग्रता प्रतिमान। अस्तित्व मीमांसा (Ontology) दृष्टि से , अपोहवाद, जिसे दिग्नाग और धर्मकीर्ति जैसे बौद्ध विद्वानों ने प्रतिपादित किया, यह मानता है कि यथार्थ का निर्माण सापेक्ष रूप से निषेध के माध्यम से होता है। यहां बौद्ध दृष्टिकोण में स्पष्ट किया गया है कि यथार्थ को उसकी अनुपस्थिति या विरोधाभास के माध्यम से ही समझा जा सकता है। वहीं, स्फोटवाद के अनुसार, भर्तृहरि ने समग्रता को महत्व दिया और कहा कि यथार्थ अविभाज्य और समग्र रूप में समझा जाना चाहिए। यह गेस्टाल्ट विचारधारा के अनुरूप है, जो कहती है कि हम यथार्थ को उसके संपूर्ण रूप में ही समझ सकते हैं। विभेदात्मक समग्रता प्रतिमान, जो रत्नकीर्ति और अन्य बौद्ध विद्वानों से प्रभावित है, यह मानता है कि यथार्थ न केवल सापेक्ष बल्कि समग्र भी होता है, जिसमें विभेद के माध्यम से अर्थ उभरता है, और समग्रता के साथ समझा जाता है। ज्ञान मीमांसा (Epistemology) के अनुसार, अपोहवाद में ज्ञान का निर्माण वैषम्य और बहिष्करण के माध्यम से होता है, जहां यह समझना आवश्यक है कि कोई अवधारणा क्या नहीं है। स्फोटवाद इसके विपरीत, समग्र अंतर्दृष्टि को महत्व देता है, जहां ज्ञान एकाएक और एकीकृत समझ के रूप में उत्पन्न होता है। विभेदात्मक समग्रता में, ज्ञान निषेध के माध्यम से निर्मित होता है, लेकिन समग्र दृष्टि के साथ एकीकृत होता है, यह बताता है कि कैसे विभेदन और समग्रता एक साथ कार्य करते हैं।
मूल्य मीमांसा (Axiology) की दृष्टि से , अपोहवाद कहता है कि व्यक्ति और समुदाय द्वारा धारित मूल्य यह तय करते हैं कि किस व्यवहार का निषेध या बहिष्करण होना चाहिए, यानि यह समझना महत्वपूर्ण है कि हम क्या नहीं हैं। स्फोटवाद इसके विपरीत, संपूर्ण अनुभव को महत्व देता है, जिसमें मूल्यों का समग्र प्रभाव देखा जाता है। विभेदात्मक समग्रता का शोधकर्ता यह विचार करता है कि कैसे मूल्य दोनों निषेध और समग्र सार को प्रभावित करते हैं। अनुसंधान प्रश्नों (Research Questions) की बात करें तो अपोहवाद में इस पर ध्यान केंद्रित किया जाता है कि यह अवधारणा या अनुभव क्या नहीं है, जबकि स्फोटवाद पूरे अनुभव के समग्र सार को समझने पर जोर देता है। विभेदात्मक समग्रता दोनों का संयोजन करता है, जिससे यह प्रश्न उठता है कि इस घटना की विशेषताएँ क्या हैं और इसका संपूर्ण अर्थ कैसे समझा जाता है। डेटा संग्रहण विधियाँ (Data Collection Methods) में अपोहवाद तुलनात्मक और विरोधाभासी साक्षात्कारों पर ध्यान केंद्रित करता है, जबकि स्फोटवाद समग्र दृष्टिकोण को समझने के लिए कथात्मक और प्रतीकात्मक विधियों का उपयोग करता है। विभेदात्मक समग्रता दोनों तरीकों का संयोजन करती है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि बहिष्कृत अर्थों और समग्र अनुभवों को समझा जाए। डेटा विश्लेषण (Data Analysis) अपोहवाद में निषेध और विरोधाभासों पर केंद्रित होता है, जबकि स्फोटवाद सम्पूर्ण-टेक्स्ट विश्लेषण पर जोर देता है। विभेदात्मक समग्रता दोनों दृष्टिकोणों को जोड़कर विभेदन आधारित कोडिंग और समग्र व्याख्या के साथ कार्य करता है। प्रयोग क्षेत्र (Application Areas) में अपोहवाद का उपयोग पहचान और सांस्कृतिक बहिष्करण को समझने के लिए किया जाता है, जबकि स्फोटवाद संगठनात्मक संस्कृति के समग्र अनुभवों को समझने पर बल देता है। विभेदात्मक समग्रता उन शोधों में उपयोगी है जो पहचान, संस्कृति और संगठनात्मक अध्ययन जैसे विषयों में बहिष्करण और समग्रता दोनों की खोज करते हैं। अंततः, प्रमुख उदाहरण (Key Examples of Application) के रूप में, अपोहवाद अस्मिता सम्बंधी अनुसंधान में यह देखा जा सकता है कि लोग अपनी पहचान को कैसे परिभाषित करते हैं, जबकि स्फोटवाद आत्मीयता की समग्र अनुभूति पर ध्यान केंद्रित करता है। विभेदात्मक समग्रता में अस्मिता का निर्माण और उसके समग्र अनुभव दोनों का अध्ययन किया जाता है।
भारतीय ज्ञान परंपरा के अनुसार गुणात्मक अनुसन्धान का एक प्रस्तावित प्रतिमान (राजा, के. के. (1977) द्वारा इन्डियन थ्योरीज ऑफ़ मीनिंग पुस्तक के विश्लेषण पर आधारित )
दार्शनिक मान्यता (Philosophical Assumption) | अपोह (निषेध आधारित अर्थ ) | स्फोट (समग्रता आधारित अर्थ ) | विभेदात्मक समग्रता प्रतिमान (Differential Holism Paradigm) |
अस्तित्व मीमांसा (Ontology) | यथार्थ का निर्माण सापेक्ष रूप से निषेध के माध्यम से होता है ( दिग्नाग और धर्मकीर्ति, बौद्ध विद्वान् ) | यथार्थ समग्र है और अविभाज्य और पूर्ण रूप से समझा जाना चाहिए | यह गेस्टाल्ट परिप्रेक्ष्य के समतुल्य है | (भर्तृहरि का स्फोट सिद्धांत) | यथार्थ सापेक्ष एवं समग्र दोनों है | अर्थ का निर्माण विभेद से होता है और यह समग्र रुप से समझा जाता है| अतः वास्तविकता दोनों संबंधात्मक और समग्र है; अर्थ विभेद (विभाजन) के माध्यम से उभरता है और समग्र रूप से समझा जाता है। (रत्नकीर्ति और बाद के बुद्धिस्ट दार्शनिकों द्वारा ) |
ज्ञान मीमांसा Epistemology (Nature of Knowledge) | ज्ञान का निर्माण वैषम्य (contrast) और बहिष्करण (exclusion) के माध्यम से होता है – किसी अवधारणा को समझने के लिए यह देखना कि यह क्या नहीं है आवश्यक है | | ज्ञान समग्र अंतर्दृष्टि के माध्यम से प्राप्त होता है जिसमें एक अचानक, एकीकृत समझ उत्पन्न होती है | . | ज्ञान विभेदन (निषेध) के माध्यम से निर्मित होता है और समग्र दृष्टि के साथ एकीकृत होता है| |
मूल्य मीमांसा (Axiology) | व्यक्ति और समुदाय द्वारा धारित मूल्य यह तय करते हैं कि किस व्यवहार का निषेध या बहिष्करण करना है | जैसे लोग यह तय करते हैं कि हम ऐसे नहीं हैं या उनके जैसे नहीं है | क्या अवांछित है यह समझना महत्वपूर्ण है | | मूल्य अनुभवों और अर्थों की संपूर्णता को प्रभावित करते हैं। | शोधकर्ता इस बात पर विचार करता है कि मूल्य कैसे निषेध (क्या बहिष्कृत है) और अर्थ के संपूर्ण सार दोनों को प्रभावित करते हैं। |
शोध प्रश्न | निषेध के माध्यम से अर्थ को समझने पर ध्यान केंद्रित किया जाता है : "यह अवधारणा या अनुभव क्या नहीं है? | संपूर्ण अर्थ को समझने पर ध्यान केंद्रित किया जाता है : "इस अनुभव या घटना का समग्र सार क्या है?" | दोनों का संयोजन किया जाता है : "इस घटना को इसकी क्या विशेषताएँ परिभाषित करती हैं और इसका संपूर्ण अर्थ कैसे ग्रहण किया जाता है?" |
आंकड़ो की प्रकृति | तुलनात्मक(Comparative)/विरोधाभासी (contrastive) साक्षात्कार | कथात्मक और प्रकटात्मक साक्षात्कार | दोनों तरीकों का उपयोग किया जाना चाहिए : प्रतिभागियों के अर्थों में क्या बहिष्कृत है, यह जानना भी महत्वपूर्ण है और और उनके समग्र अनुभवों को कथात्मक या दृश्य विधियों के माध्यम से ग्रहण किया जाना चाहिए | |
आंकड़ा विश्लेषण | निषेध और विरोधाभास पर ध्यान केंद्रित करते हुए विषयगत विश्लेषण| विभेद और विषमता को ध्यान में रख कर कोडिंग करना और अर्थ के विरोधी पक्षों को समझने का प्रयास करना आवश्यक है | | सम्पूर्ण-टेक्स्ट विश्लेषण: डेटा को एक अविभाज्य इकाई के रूप में व्याख्यायित किया जाना चाहिए | | दोनों दृष्टिकोणों का समन्वय किया जाना चाहिए |
अनुप्रयोग के क्षेत्र | पहचान को लोगों द्वारा बहिष्कृत और तिरस्कृत पक्षों के आलोक में समझा जा सकता है , वे किसकी भर्त्सना करते हैं , सांस्कृतिक बहिष्करण (cultural exclusions) और उसकी सीमाओं को समझना | संगठनात्मक संस्कृति को समझने के लिए अनुभवों के सार को समग्रता में समझना और उसके ऐक्य (unity) को समझना | उन शोधों में उपयोग किया जा सकता है जो पहचान या अस्मिता के माध्यम से बहिष्करण (अपोह) और समग्र एकता (स्फोट) दोनों की खोज करते हैं, जैसे “पहचान, संस्कृति और संगठनात्मक अध्ययन” जैसे विषय |
कुछ उदहारण | पहचान या अस्मिता सम्बन्धी अनुसंधान: "लोग अपनी पहचान को कुछ विशेषताओं या पहचानों को अस्वीकार करके कैसे परिभाषित करते हैं?" | "एक व्यक्ति की आत्मीयता (sense of belonging) की समग्र अनुभूति क्या है? | अस्मिता सम्बन्धी अनुसंधान में: "अस्मिता या सामूहिक पहचान को बहिष्करण के माध्यम से कैसे निर्मित किया जाता है और उस पहचान का समग्र अनुभव क्या है?" |
निष्कर्ष
भारतीय और पाश्चात्य भाषाशास्त्र के सिद्धांतों की तुलना में कई गहरी समानताएं और महत्वपूर्ण अंतर दिखाई देते हैं। विशेष रूप से अपोह और स्फोट सिद्धांतों की बात करें तो अपोह, जो अर्थ को निषेध द्वारा समझाने का प्रयास करता है, यह पाश्चात्य भाषाशास्त्र में सॉसुर के संरचनात्मकतावाद से मेल खाता है, जहाँ अर्थ का निर्धारण संकेतों के बीच अंतर से होता है (Saussure, 1959)। हालांकि, जहाँ पाश्चात्य दृष्टिकोण में अर्थ सकारात्मक शर्तों में होता है, अपोह की व्याख्या में निषेधात्मकता विशेष स्थान रखती है (Stcherbatsky, 1932)। स्फोट सिद्धांत, जो भाषाई प्रतीकों की अखंडता और समग्रता पर ज़ोर देता है, पाश्चात्य गेस्टाल्ट मनोविज्ञान और सॉसुर के संकेत सिद्धांत से मेल खाता है, जिसमें भाषा को एक समग्र इकाई के रूप में देखा जाता है, ना कि उसके हिस्सों का मात्र योग (Gardiner, 1932)। भारतीय और पाश्चात्य दोनों परंपराएं मानती हैं कि भाषा की क्रिया उसके अमूर्त संरचना में निहित होती है, लेकिन स्फोटभाषा को ज्ञान के साथ गहरे रूप से जोड़ता है, जबकि पाश्चात्य दर्शन भाषा को अनुभवजन्य वास्तविकता की अभिव्यक्ति के रूप में देखता है (Urban, 1939)| विभेदात्मक समग्रता दोनों का संयोजन करती है |
अर्थ के सार्वभौमिकता और सकारात्मकता को लेकर जो विवाद भारतीय अपोह सिद्धांत में दिखाई देता है, वह पाश्चात्य दर्शन के यथार्थवादी और नामवादी बहस (Nominalism) से काफी समान है (Matilal, 1990)। इस प्रकार, भारतीय भाषाशास्त्र भाषा को वास्तविकता से जुड़ा हुआ मानता है, जबकि पाश्चात्य दृष्टिकोण में इसे केवल अनुभव या तर्क का माध्यम माना गया है (Coward & Kunjunni Raja, 1990)।निष्कर्षतः, भारतीय भाषाई सिद्धांतों का पाश्चात्य संरचनात्मकतावाद और मनोविज्ञान के साथ गहरा संबंध है, लेकिन भारतीय दृष्टिकोण में समयातीतता और निषेध पर अधिक जोर है, जो पश्चिम के अनुभवजन्य और तर्कशील दृष्टिकोण से भिन्न है।
इस अध्ययन में भारतीय ज्ञान परंपरा के दृष्टिकोण से गुणात्मक शोध हेतु कुछ प्रतिमान विकसित करने का प्रयास किया गया है जिसे भारतीय दार्शनीकिकरण की अगाध और दुरूह पद्धति के सामान्यीकरण पर आधारित किया गया है | यह एक प्रारंभिक प्रयास है, जिसे दार्शनिक और अन्य विद्वान अपने अपने विशेषज्ञता के क्षेत्र में नए तरीके से प्रस्तुत करने का प्रयास कर इस दिशा में ज्ञान को समृद्ध कर सकते हैं |
सन्दर्भ
Ø अर्बन, डब्ल्यू. एम. (1939). लैंग्वेज एंड रियालिटी: एन इंट्रोडक्शन टू द फिलॉसफी ऑफ लैंग्वेज. जॉर्ज एलन एंड अनविन.
Ø कावर्ड, एच., और कुंजुन्नी राजा, के. (1990). द फिलॉसफी ऑफ द ग्रामेरियंस. प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस.
Ø कॉर्नेलिसन, एम. (2014). फाउंडेशन्स एंड एप्लिकेशन्स ऑफ इंडियन साइकॉलजी. इंडियन साइकॉलजी इंस्टिट्यूट.
Ø गणरी, जे. (2012). द लॉस्ट एज ऑफ रीजन: फिलॉसफी इन अर्ली मॉडर्न इंडिया 1450–1700. ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस.
Ø गार्डिनर, ए. एच. (1932). द थ्योरी ऑफ स्पीच एंड लैंग्वेज. ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस.
Ø गीर्ट्ज़, सी. (1973). दि इंटरप्रिटेशन ऑफ कल्चर्स. बेसिक बुक्स.
Ø गूबा, ई. जी., & लिंकन, वाई. एस. (1994). कंपेटिंग पैराडाइम्स इन क्वालिटेटिव रिसर्च. एन. के. डेंजिन & वाई. एस. लिंकन (संपादक), हैंडबुक ऑफ क्वालिटेटिव रिसर्च (वॉल्यूम 2, पृष्ठ 105-117). सेज.
Ø गॉफमैन, ई. (1959). दि प्रेजेंटेशन ऑफ सेल्फ इन एवरीडे लाइफ. एंकर बुक्स.
Ø ग्रिफ़िथ, आर. टी. एच. (अनुवादक). (1896). ऋग्वेद के स्तोत्र (खंड 1, स्तोत्र 164, मंत्र 46). कोटागिरी: ई. जे. लाज़ारस.
Ø ग्रेगरी, डी. (1978). आइडियोलॉजी, साइंस, एंड ह्यूमन जियोग्राफी. सेंट मार्टिन्स प्रेस.
Ø चक्रवर्ती, के. (1995). क्लासिकल इंडियन फिलॉसफी ऑफ इंडक्शन: द न्याया व्यूपॉइंट. लेक्सिंगटन बुक्स.
Ø डेंजिन, एन. के., & लिंकन, वाई. एस. (2005). द सेज हैंडबुक ऑफ क्वालिटेटिव रिसर्च. सेज.
Ø थायर, बी. ए. (2007). द क्वेस्ट फॉर एविडेंस-बेस्ड प्रैक्टिस?: वी आर ऑल पॉजिटिविस्ट्स!रिसर्च ऑन सोशल वर्क प्रैक्टिस, 18(4), 339–345.
Ø दत्त, डी. एम. (1932). द सिक्स वेज ऑफ़ नोइंग. कलकत्ता विश्वविद्यालय
Ø दत्ता, ए. के., & श्रीराम, एम. एस. (तिथि, अप्राप्त ). मैथमेटिक्स एंड एस्ट्रोनॉमी इन इंडिया बिफोर 300 बी.सी.ई. भारतीय सांख्यिकी संस्थान, कोलकाता, और मद्रास विश्वविद्यालय, चेन्नई. प्राप्त https://www.ms.uky.edu/~sohum/ma330/files/DuttaSriramarticle.pdf
Ø दासगुप्ता, एस. (1922). ए हिस्ट्री ऑफ इंडियन फिलॉसफी. कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस.
Ø पॉपर, के. (1959). द लॉजिक ऑफ साइंटिफिक डिस्कवरी. बेसिक बुक्स.
Ø फिलिप्स, डी. सी., & बर्बुलेस, एन. सी. (2000). पोस्टपॉजिटिविज्म एंड एजुकेशनल रिसर्च. रोवमैन & लिटिलफील्ड.
Ø फॉक्स, एन. जे. (2008). पोस्ट-प्रत्यक्षवाद. एल. एम. गिवेन (संपादक), द सेज एनसाइक्लोपीडिया ऑफ क्वालिटेटिव रिसर्च मेथड्स (वॉल्यूम 2, पृष्ठ 659–664). सेज.
Ø बर्जर, पी. एल., & लकमैन, टी. (1966). द सोशल कंस्ट्रक्शन ऑफ रियलिटी: ए ट्रीटाइस इन द सोशियोलॉजी ऑफ नॉलेज. एंकर बुक्स.
Ø ब्लूमर, एच. (1969). सिंबोलिक इंटरैक्शनिज़्म: पर्सपेक्टिव एंड मेथड. यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफ़ोर्निया प्रेस.
Ø मतिलाल, बी. के. (1990). द वर्ड एंड द वर्ल्ड: इंडिया'ज कॉन्ट्रिब्यूशन टू द स्टडी ऑफ लैंग्वेज. ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस.
Ø मिश्रा, जी. (2019). इंडियन साइकॉलजी एंड द साइंटिफिक मेथड. इंडियन साइकॉलजी इंस्टिट्यूट.
Ø मोहन्टी, जे.एन. (1992). रीजन एंड ट्रेडिशन इन इंडियन थॉट: एन एसे ऑन द नेचर ऑफ इंडियन फिलॉसफिकल अंडरस्टैंडिंग. क्लेरेंडन प्रेस.
Ø राजा, के. के. (1977). इन्डियन थ्योरीज ऑफ़ मीनिंग (रीप्रिंट संस्करण). द अद्यार लाइब्रेरी एंड रिसर्च सेंटर. (मूल रूप से 1963 में प्रकाशित)
Ø राधाकृष्णन, एस. (1923). इंडियन फिलॉसफी. ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस.
Ø लिंकन, वाई. एस., & गूबा, ई. जी. (1985). नेचुरलिस्टिक इंक्वायरी. सेज.
Ø श्वांड्ट, टी. ए. (1994). कंस्ट्रक्टिविस्ट, इंटरप्रिटिविस्ट अप्रोचेज टू ह्यूमन इंक्वायरी. एन. के. डेंजिन & वाई. एस. लिंकन (संपादक), हैंडबुक ऑफ क्वालिटेटिव रिसर्च (पृष्ठ 118-137). सेज.
Ø सेन, ए. (2010). द आइडिया ऑफ जस्टिस. हार्वर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस.
Ø सॉसुर, एफ. (1959). कोर्स इन जनरल लिंग्विस्टिक्स. मैकग्रा-हिल.
Ø स्टचरबात्स्की, एफ. आई. (1932). बौद्ध लॉजिक, वॉल्यूम II. लेनिनग्राद: एकेडमी ऑफ साइंसेज ऑफ द यूएसएसआर.
आपके सुझाव आमंत्रित है।
अंकित द्विवेदी,
शोध छात्र,
बौद्ध अध्ययन विभाग,
नव नालन्दा महाविहार,
संस्कृति मंत्रालय, भारत सरकार,
नालन्दा (बिहार), 803111
Email - apkdwivedee@gmail.com
Mobile- 9570739208
Post a Comment